Граждан запретили выселять в никуда из жилья, если оно покупалось не за кредитные средства, даже после продажи его с публичных торгов. Соответствующее постановление вынес Верховный суд – рассматривая дело №6-197цс16, он признал недействительным постановление низших судов.
“Речь о случаях, когда человек купил дом или квартиру за собственные деньги, а затем со временем решил заложить недвижимость, оформив кредит под какой-то бизнес или даже ремонт. ВСУ дал четкое заключение на этот счет – в этом случае заемщика не имеют право выселять, даже если это имущество было продано на публичных торгах и у него появился уже новый собственник. Человеку в обязательном порядке должно быть предоставлено альтернативное жилье. Причем выселять на улицу нельзя даже в случае, если банк уже успел перепродать залог либо оформить на него право собственности: многие финучреждения стараются как можно скорее избавиться от имущества, перепродав его новым владельцам либо получив его себе в собственность. Так вот Верховный суд постановил, что выселить должника без указания нового адреса проживания в судебном постановлении нельзя даже в этом случае”, – объяснил решение суда адвокат Ростислав Кравец.
Если суды низших инстанций вынесли решения без указания для заемщиков новых адресов для проживания, эти постановления теперь будет куда легче оспорить при наличии правового заключения, прописанного ВСУ в решении №6-197цс16.
“Людям, которые покупают у банков дешевое жилье, стоит тщательнее проверять эту недвижимость. Узнавать, покупалась ли она в кредит или просто была залогом впоследствии. Нужно отдавать себе отчет, что есть законодательные нюансы. И если суд выдал незаконное решение, то могут быть последствия – можно обзавестись недвижимостью, из которой нельзя будет выселить предыдущих собственников. Да и вообще не рекомендую перекупать заложенное в банках имущество, какой бы выгодной ни была бы цена на него”, – отметил Кравец.
Аналогичная практика и в случае с взысканием залогов у поручителей по кредитам: если человеку не предоставляется альтернативное место для проживания, суд не может принять решение о его выселении из недвижимости. Хотя по факту это нередко происходит.
“Проблема состоит, прежде всего, в том, что суды низших инстанций часто не различают статус заемщиков-ипотекодателей и ипотекодателей-имущественных поручителей, выселение которых регулируется по-разному. Как результат – вынесение незаконных (необоснованных) решений”, – отметил юрист Станислав Герасименко.
Он видит главную проблему в нехватке жилья.
“Речь идет как о фактическом отсутствии свободных помещений в фондах жилья в распоряжении местной власти, так и об отсутствии законных оснований для предоставления такого жилья выселяемым ипотекодателям-имущественным поручителям. Статья 132-2 ЖКУ и постановление КМУ от 31 марта 2004 г. №422 (“Об утверждении Порядка формирования фондов жилья для временного проживания и Порядка предоставления и пользование жилыми помещениями из фондов жилья для временного проживания”) не предусматривают возможности предоставления такого жилья не заемщикам-ипотекодателям, потерявшим свое жилье. То есть в большинстве случаев у суда нет возможности (а в большинстве случаев – и желания) вынести законное решение о выселении ипотекодателей-имущественных поручителей из-за невозможности указать в решении жилье для отселения”, – резюмировал Герасименко. (SV Development/Строительство в Украине и мире)
