Взимание налога на недвижимость с кадастровой стоимости, а не с инвентаризационной, более разумно и обоснованно. Особенности расчета инвентаризационной стоимости таковы, что их результаты демонстрируют чрезмерную привязку к текущему состоянию строительного сектора экономики, эта оценка имеет мало общего с реальной рыночной стоимостью жилья.
Инвентаризационная стоимость учитывает только цену самого строения, земля не учитывается. Если говорить о частных владениях, то цена земли в общей стоимости недвижимого имущества чаще всего превышает цену строения. В ряде случаев рыночная стоимость недвижимости в десятки раз выше, чем инвентаризационная, с которой взимается налог. Между тем, кадастровая стоимость – наиболее объективный критерий определения размера налога на недвижимое имущество.
Положительным является и намерение ввести единую ставку налога без формирования территориальных коэффициентов. Учитывая, что разница стоимости 1 кв. м в различных регионах может составлять 500% и более, целесообразность такого подхода не вызывает сомнений. Подобная мера может способствовать процессу равномерного распределения населения на территории субъектов федерации. При этом разница в размерах налога может привести к тому, что граждане начнут присматриваться к более “дешевым” городам с точки зрения налогов, которые им придется выплачивать ежегодно, за чем последует выравнивание цен на жилье в различных регионах.
В настоящий момент налоговая ставка на объекты недвижимости колеблется в диапазоне от 0,1% до 2% в зависимости от инвентарной стоимости объекта. Как показала практика, существующий подход не позволяет осуществлять налогообложение с учетом реального уровня благосостояния граждан. В частности, инвентарная стоимость, учитывающая в числе прочего и амортизационный износ, позволяет снизить налоговое бремя владельцам коттеджей с огромными участками земли в несколько гектаров, приобретенных на вторичном рынке. При этом владелец менее скромного, но нового домостроения, возведенного на сравнительно небольшой площади земли, может уплачивать даже больший налог. Это обусловлено и существенным ростом стоимости строительных услуг и стройматериалов за годы, прошедшие между возведением двух строений.
Стоит рассмотреть планируемый порядок взимания налога на недвижимость и в связи с вводимым налогом на роскошь. Если подход к формированию налоговой базы налога на роскошь будет учитывать именно кадастровую стоимость, то бюджет страны будет пополняться в существенно больших объемах. В настоящий момент текст законопроекта “О налоге на роскошь” предусматривает обложение 1% налогом недвижимость стоимостью от 15 до 30 млн. руб., 3% – стоимостью от 30 до 50 млн. руб. и 5% – стоимостью свыше 50 млн. руб.
Учитывая, что налог на недвижимость для рядовых граждан будет составлять 0,1%, реализация намерений в пополнении бюджета за счет людей с высоким уровнем доходов будет вполне успешной. Что позволит воплотить в жизнь сам принцип, лежащий в основе введения налога на роскошь: богатые граждане должны нести существенно большее налоговое бремя в пользу остального общества. Это справедливо, такой подход применяется в большинстве развитых стран, где, как известно, государство способно предоставлять надежные социальные гарантии для всех своих граждан. Что далеко не в последнюю очередь связано и с налоговой политикой. (SV Development/Строительство в Украине, СНГ и мире)