Уставный суд Свердловской области запретил строительство многоквартирного жилого дома в одном из районов Екатеринбурга. Как сообщили в пресс-службе суда, исходя из требований Устава Свердловской области, органам местного самоуправления муниципального образования “город Екатеринбург” надлежит внести необходимые изменения границ территориальной зоны, в которой располагается земельный участок заявительницы, в том числе с учетом существующего землепользования на момент провозглашения решения суда.
Как отметили в суде, с запросом о соответствии статьи 48 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования “город Екатеринбург”, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 г. № 68/48, Уставу Свердловской области обратилась владелица индивидуального жилого дома по улице Рощинской, которая посчитала, что перевод принадлежащего ей земельного участка, изначально определенного для индивидуального жилищного строительства, в территориальную зону Ж-5, подразумевающую многоэтажную застройку, нарушает права собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, право на безопасные и благоприятные условия проживания, отвечающие санитарным, техническим и противопожарным нормам. Кроме того, по ее мнению, принятие оспариваемых норм нарушает принцип законности в деятельности органов местного самоуправления. В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с действующим законодательством при определении границ территориальной зоны и градостроительного регламента органами местного самоуправления действительно не были соблюдены требования о необходимости учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Это повлекло за собой нарушение законодательства.
“В целом следует отметить, что при принятии, утверждении либо изменении правил землепользования и застройки городского округа граждане имеют право рассчитывать на соблюдение органами местного самоуправления принципа поддержания доверия к органам публичной власти, что предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Сохранение разумной стабильности означает среди прочего обязанность органа местного самоуправления при изменении существенных условий городской планировки учитывать, что приоритетными являются права, сформировавшиеся на ранее действовавшем правовом регулировании, и законные ожидания участников, что условия эксплуатации земельных участков и потребительские свойства домовладения не будут ухудшаться в связи с изменением правового регулирования этих отношений. Вводя новое правовое регулирование, орган местного самоуправления должен был учесть тот факт, что участники правоотношений (в данном случае при приобретении соответствующего земельного участка, отнесенного к определенной территориальной зоне) были уверены в неизменности своего официально признанного статуса и действенности государственной защиты наполняющих его прав, то есть в том, что возникшее у них на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано”, – сообщили в суде.
Исходя из вышеизложенного, в суде посчитали, что при определении территориальной зоны Ж-5 по ул. Рощинской, в границах которой расположен земельный участок заявителя, нарушены принципы приоритета прав и свобод человека и гражданина, законности в деятельности органов местного самоуправления и принимаемых ими нормативных правовых актов, поддержания доверия к органам публичной власти. В связи с этим оспариваемая норма Правил землепользования и застройки не соответствует статьям 2, 18 и 87 Устава Свердловской области. “Необходимо отметить, что решение Уставного суда касается исключительно статьи 48 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования “город Екатеринбург”, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 г. № 68/48, в действующей редакции в части определения территориальной зоны Ж-5 по ул. Рощинская города Екатеринбурга, в границах которой расположен земельный участок заявителя. Оно ни в коей мере не распространяется на уже возведенные в этом районе многоэтажные здания”, – подчеркнули в Уставном суде. («Регнум»/Строительство в Украине, СНГ и мире)